welcometomymind

La grande provocatrice de cow a réitiré son exploit 2 ans après, dans une indifférence assez importante et j'ai envie de dire :  tant mieux !

Comme je trouve personnellement qu'il ne sert absolument à rien de s'exprimer sur son blog, et que je n'ai pas envie d'alimenter ces discutions aussi stupides que provocantes autant prendre la parole ici, après tout c'est à ça que sert ce blog.

J'aimerais juste revenir sur deux ou trois points, j'essaierais d'écarter le plus que possible mon opinion subjective pour seulement rester au niveau du raisonnement.

1 ) pas de mariage homosexuel parce que cela ne correspond pas au paysage social.

Cet argument magnifique a permis de refuser l'accès à Ray Charles dans certaines villes des Etats-Unis, ben oui un noir ça cadrait pas vraiment avec le paysage social de l'époque. Si le paysage social est à l'intolérance il faut que les lois le suivent ? On a qu'à enlever la loi contre les agressions homophobes alors et laisser les gens se faire tuer, ben oui ils sont différents faut les éliminer, ça cadre tellement mieux avec le paysage social actuel. (je ne pourrais mieux adhérer à la description de ce fameux paysage social)

2) Ah oui ! Le mariage n'est pas au centre des préoccupations des homos.

Et bien sûr je suis sûr que les revendications centrales des homos sont plus connues des hétéros que de personnes qui sont homos et qui fréquentent des homos au quotidien et qui parlent de ce genre de préoccupation. Je vais rectifier simplement cela, connaissant le sujet au quotidien : si ! ça fait partie des revendications des homos ! Rien d'autre à dire.

3) "Le mariage, ça ne presse pas, jusqu'à preuve du contraire, ça n'empêche personne de s'aimer."

Ben ça c'est sûr que ça ne presse jamais pour ceux qui ne sont pas privés d'un droit.

4) "un couple homosexuel sait par définition qu'il est stérile. "

Euh ? j'ai vraiment besoin de répondre à ça ?

5) le blablabla sur l'origine religieuse du mariage

J'ai envie de dire premièrement renseignez-vous : le mariage était paien et n'avait rien de religieux rien à voir avec les divinités paiennes ou quoi c'était simplement un don stratégique pour donner plus de force et de puissance à une famille en unissant deux familles d'importance.

Deuxièmement, l'église et l'état sont séparés depuis 1901 faudrait commencer à l'intégrer ! Il n'y a donc aucune raison de rapprocher mariage religieux et mariage civile. Et si les homos veulent pas se marier eh bien très bien. Seulement là, qu'ils veulent ou pas, ils ne peuvent pas. Je vois pas très bien, s'ils ne veulent pas, où est le problème de leur donner ce droit, puisque de toute façon d'après certaines personnes ils ne l'utiliseraient pas. Le problème ici est une question de liberté et de choix.
Des citoyens qui paient leurs impôts comme tout le monde ( et donc l'officier de mairie qui prononcent des mariages auxquels ils n'ont pas accès) n'ont pas la liberté de faire le choix de ne pas se marier et aller dans cette institution hétérocentrée, fondue par la société, vieillotte et tout ce que vous voulez. On devrait pouvoir dire "on ne veut pas se marier" au lieu de "on ne peut pas" . Enfin bref, le fait que la loi (rappelons aussi que comme tout citoyen les impôts des homosexuels paient également les législateurs) ne mettent pas l'ensemble de ses citoyens sur le même plan revient à faire de certains d'entre eux des citoyens de seconde zone, des sous citoyens, et d'une certaine façon, légitime les insultes et les actes violents. Attention ! Je ne dis pas qu'ils cesseraient si la loi changeait mais c'est ici une question de légitimer ou non ces actes violents.


Pour finir, ce qui est vraiment affligeant de bêtise et d'orgueil, c'est tous ces gens parlant des revendications et des envies des homosexuels, alors qu'ils sont visiblement hétérosexuels, qui disent ce qu'ils veulent et ce qu'ils ne veulent pas qui se placent, comme Dieu, dans une totale connaissance de leurs pensées et de leurs sentiments. Eh bien devinez quoi ? Vous n'en savez absolument rien ! Comme j'ignore tout de ce que c'est qu'être noir, musulmane ou d'avoir perdu un de mes parents. Je peux évidemment l'imaginer, par empathie humaine, le concevoir intellectuellement, en avoir une idée grâce à mon entourage et aux médias, à de la documentation poussée même, mais je ne saurais jamais ce que c'est, et surtout je n'aurais jamais l'arrogance de prétendre le savoir ! Je ne suis pas Dieu et je n'ai pas le don d'omniscience pour savoir ce que peut bien vouloir ou désirer un autre être humain ou une minorité à laquelle je n'appartiens pas. Certains feraient bien de prendre un peu d'humilité  et d'être moins péremptoires dans leurs affirmations à ce sujet parce que franchement ils se ridiculisent et se décrédibilisent auprès de toute personne ayant un tant soit peu de bon sens et de mesure.